Parte I del artículo aquí.

Escrito por Ángeles Tepox Vivar

Preámbulo

Buena parte de los procesos históricos en Medio Oriente y Asia Central— situándonos al menos desde inicios del siglo XIX—han gravitado entorno a las necesidades geopolíticas de las potencias. El cínico reparto de territorios, para la posterior conformación de ‘nuevas’ naciones, responde a los imperativos geopolíticos de los países hegemónicos que intentan mantener una posición estratégica en esa vasta área geográfica.

Ahora, en pleno siglo XXI, las potencias, en especial los gringos, se encuentran ante dos poderosas economías que comprometen su hegemonía: China y la India. Por un lado, el peso demográfico y económico— considerada ya la tercer economía más grande— de la India la colocan como un jugador clave. Y a la vez, el poderío económico de China— considerada como la economía más grande del mundo— la ubican nuevamente como un polo alrededor del cual gravitan el resto de las economías a nivel global.

En especial, China ocupa un lugar central en los imperativos geopolíticos de los gringos. Su propia inteligencia asegura que China es la amenaza militar más generalizada y sólida a la seguridad nacional de EE. UU. (Office of the Director of National Intelligence, 2025). En esa misma línea, la directora de inteligencia nacional, Tulsi Gabbard, aseguró que China es su «competidor estratégico más capaz» (AFP, 2025).

A la par, hay que agregar el factor ruso a esos imperativos antes enunciados. Rusia juega un papel clave a nivel geopolítico: no solo es potencia energética, también puede fungir como un contrapeso a EE. UU. de aquel lado del mundo. Entonces, materializar esos tres imperativos geopolíticos— contener el avance chino, neutralizar a la India y Rusia —exige el control tanto de Medio Oriente como de Asia Central.

Siguiendo el legado colonialista y maquiavélico de sus predecesores, EE. UU. tiene una cuña enclavada en Medio Oriente, es la del ente sionista, que se hace llamar Israel. No se le puede catalogar como país, ni en términos históricos ni mucho menos en términos políticos. Esa es una invención creada por los ingleses y alimentada por los gringos. Ese monstruo sionista tiene como finalidad permitirles operatividad militar y política a los gringos en la región de Medio Oriente.

Por lo tanto, la actual embestida militar contra Palestina, además de ser un genocidio, es un problema geopolítico regional. Es decir, las agresiones militares de los sionistas tienen un foco de acción mucho más amplio: además de Palestina, figuran Siria, Líbano, Irak, Yemen e Irán. Por ello, el actual despliegue militar israelí tiene como principal objetivo apropiarse territorial y políticamente de todos esos países y sus recursos, mediante la lógica de la colonización.

De manera que el genocidio del pueblo palestino solo es parte de un largo calvario que le espera al resto de países en esa área geográfica. El proyecto de colonización de esas tierras, sí a manos de Israel, pero diseñado desde EE. UU., implica la desaparición de esos pueblos que habitan ahí. Además de los negocios particulares que implica esa colonización como tal, el objetivo geopolítico es frenar el avance de China, mediante la construcción de un gran puente terrestre euroasiático bajo el control de los gringos.

Jugadores centrales y pivotes geopolíticos en Eurasia

Eurasia es considerado uno de los principales escenarios en el que se dirime una lucha por la hegemonía global por parte de diversas potencias económicas. Como su nombre indica, Eurasia es una región conformada por Europa y Asia. En términos geopolíticos, se visualiza un amplio tablero que se extiende desde Lisboa (Portugal) hasta Vladivostok (Rusia) (Brzezinski, 1998).

Históricamente hablando, una parte importante de los asuntos mundiales estuvieron dominados por las potencias euroasiáticas, quienes luchaban entre sí por el dominio regional, pero que también aspiraban al poder global (Brzezinski, 1998). Es decir, el control o influencia sobre esa arena es una muestra fehaciente de la preminencia geopolítica. Mackinder (2011) señalaba que quién controle Eurasia, controla un área estratégica del mundo.

Por su importancia económica y política, la hegemonía de EE. UU. depende directamente de cuánto tiempo y cuán efectivamente puede mantener su dominio en el continente euroasiático. Por tanto, para los estrategas, la manera en cómo Washington gestiona Eurasia es crucial (Brzezinski, 1998). Empero, para EE. UU. mantenerse como potencia dominante en esta vasta región no es un proceso fácil, debido a que en esta área convergen varios jugadores, cada uno de ellos con una cantidad de poder diferente.

Los jugadores centrales están situados al oeste, este, centro y sur de Eurasia. Tanto en el extremo occidental como en el oriental se ubican regiones densamente pobladas, organizadas en varios Estados poderosos. En la periferia occidental de Eurasia, Washington se despliega directamente; sin embargo, el Oriente alberga a un jugador cada vez más poderoso e independiente, que es China (Brzezinski, 1998). En consecuencia, EE. UU. se enfrenta, al menos, a dos jugadores principales que pueden comprometer su hegemonía: China y Rusia.

Por otro lado, entre los extremos occidental y oriental hay un gran espacio que tiende a ser políticamente inestable y que, además, esta fragmentado en términos organizativos. Ese espacio estaba ocupado por la Unión Soviética, poderoso rival de EE. UU., y que tenía como principal objetivo expulsarlos de Eurasia. Al sur de la gran meseta central euroasiática se encuentra una región políticamente anárquica, pero dotada de recursos energéticos que tienen importancia tanto para los Estados euroasiáticos occidentales como para los orientales (Brzezinski, 1998).

Para que EE. UU. sea el jugador predominante se necesitan garantizar algunas condiciones: en primer lugar, que el espacio medio sea progresivamente empujado hacia la órbita del oeste, en la que Washington es predominante. En segundo lugar, que la región del sur no quede sujeta a la dominación de un único jugador. En tercer lugar, que el este no se unifique con el objetivo de expulsar a EE. UU. de sus bases costeras. De manera que, mientras se mantengan estas condiciones, se puede decir que Washington prevalece en Eurasia.

Por el contrario, si el espacio medio rechaza a Occidente, se convierte en una única entidad activa, o bien se hace con el control del sur o establece una alianza con el principal jugador oriental, China, entonces la preponderancia de Washington en Eurasia se reduciría considerablemente. Lo mismo sucede si Rusia y China se unieran. Si, además, en el supuesto de que Europa expulse a EE. UU. de su base en la periferia occidental, derivaría automáticamente en dejar fuera de la arena principal a Washington (Brzezinski, 1998).

Entonces, en términos geopolíticos, para EE. UU. es indispensable ganar posiciones al interior de Eurasia. El problema es que Washington cuenta con recursos limitados para emprender acciones bélicas en tan inmenso territorio. Por esa razón, dicha nación necesita definir puntos estratégicos para prevalecer en Eurasia y buena parte de estos puntos críticos a los que se hace referencia están determinados por su ubicación geográfica.

Principales pivotes geopolíticos

A diferencia de China y Rusia, cuya importancia se deriva de su poder directamente, existen otras naciones que destacan por su ubicación geográfica. Además, esos países por su potencial vulnerabilidad afectan el comportamiento de los jugadores geoestratégicos. La geografía le proporciona a este tipo de naciones un papel especial básicamente porque define las condiciones de acceso de un jugador significativo a áreas importantes, o, por el contrario, el de negarle ciertos recursos (Brzezinski, 1998).

También, desde la perspectiva geopolítica, estos Estados pueden ser considerados como protectorados. Un protectorado es una modalidad de relaciones entre naciones o territorios, en los cuales un Estado ejerce el control sobre otro. Parte de la concepción en que las fronteras políticas o estratégicas— distintas de las administrativas—de un país sobre regiones que la potencia protectora, que por la razón que sea, es incapaz de ocupar y mantenerla ella misma (Dieterich, 2008).[1]

Resumidamente, hay naciones que por su ubicación geográfica son de interés debido a que permiten a las potencias interesadas un control de facto de las fronteras. Estas fronteras son dinámicas, es decir, permiten a las potencias ir ganando territorio y ampliando su poder. Si bien no necesariamente implica derechos enteros de propiedad o soberanía, sí significa un considerable grado de control sobre la política y las relaciones internacionales del Estado protegido (Dieterich, 2008).

A ese respecto, hay al menos cinco jugadores estratégicos clave y cinco pivotes geopolíticos en Eurasia: Francia, Alemania, Rusia, China e India son jugadores principales y activos. Por otra parte, Ucrania, Azerbaiyán, Corea del Sur, Turquía e Irán desempeñan el papel de pivotes geopolíticos (Brzezinski, 1998).

El término pivote implica que se establece una zona geográfica con las condiciones que permitan una movilidad de poder militar y económico de gran alcance, pero limitado (Mackinder, 2011).[2] De manera que esas naciones, por un lado, ejercen influencia regional, dentro de su territorio, y al mismo tiempo obstaculizan/favorecen el avance de los jugadores principales (Brzezinski, 1998).

En suma, hay naciones que, por su ubicación geográfica y su desarrollo histórico, pueden ejercer una influencia regional. Ese poder a nivel regional contribuye, a su vez, a fortalecer a naciones que intentan posicionarse como potencias globales. Dentro de esas áreas estratégicas, se encuentra Medio Oriente. Zona en la que coexisten diversos pivotes geopolíticos, que contribuyen a fortalecer la posición hegemónica de EE. UU., o bien que la debilitan.

Importancia geopolítica de Medio Oriente

En 1829, tanto Medio Oriente como Asia Central fueron objeto de disputa entre el Imperio Británico y el Imperio Ruso. El control del puente terrestre entre Asia y Europa ha seguido a través del siglo XIX, XX y XXI, con cambios de participantes y fluctuantes correlaciones de fuerzas (Dieterich, 2008).

Recordemos que, tras el desmembramiento del Imperio Otomano— al término de la Primera Guerra Mundial — Francia e Inglaterra se agandallaron y repartieron esos territorios. Al viejo estilo colonialista que caracteriza a los europeos, Siria y Líbano se constituyeron, en los hechos, como protectorados de Francia. Mientras que Iraq y Palestina de la Gran Bretaña.

Ente sionista

Bajo el auspicio de los ingleses, los sionistas comenzaron a invadir el territorio palestino y con ello se inició un largo proceso de colonización con miras a expandirse territorialmente. Si bien inicialmente fue Inglaterra quién creó a ese esperpento, en realidad fueron los gringos quienes dotaron de esa visión expansionista, a través de una suerte de Destino Manifiesto, pero en esa área geográfica en concreto.

En esencia, esa entelequia llamada Israel no tiene sustento histórico, más bien su existencia radica en que proporciona una base territorial para cumplir objetivos políticos y militares: es una cuña clavada en Medio Oriente. La ente sionista, mediante una ocupación ilegal e ilegítima, se posiciona en esa región del mundo, y le permite a EE. UU. ejercer influencia. En este caso, y totalmente en contra de la narrativa que se intenta imponer, Israel actúa como asesino a sueldo de EE. UU. en la región.

El ente sionista con el auspicio de toda la comunidad internacional ha desarrollado una política de desarme de sus contrarios. Es decir, los sionistas, en una acto de abierta manipulación, han promovido el desarme de los palestinos, acusándolos de terroristas, pero ellos han fortalecido sus habilidades y recursos militares. Es desde el inicio, entonces, un conflicto completamente asimétrico: los sionistas tienen un ejército regular y bien equipado, y, por otro lado, los palestinos tienen una resistencia armada contra la ocupación.

A pesar de esa política de desarme, tanto Hezbolá como Hamás siguen resistiendo la expansión de los sionistas. Como no ganan en el campo de batalla los muy tramposos, los sionistas han recurrido al asesinato de los principales mandos de estas milicias, con colaboración encubierta de los iraníes que pertenecen a la facción burguesa proimperialista.

El servicio de inteligencia sionista Mossad ha sido ampliamente sorprendido por la eficacia de Hamás y Hezbolá en diversas ocasiones. Por ejemplo, el 7 de octubre de 2023, no detectó la andanada de cohetes y proyectiles lanzados por Hamás contra bases militares sionistas, en el marco de la Operación Diluvio de Al-Aqsa.

Como se ha visto superado en el terreno militar, a pesar de sus amplias y cínicas ventajas, los sionistas recurren a la estrategia del asesinato de los principales dirigentes militares de Hamás y Hezbolá. Como la inteligencia sionista no puede sola, ya ha dado pruebas fehacientes de su ineficacia, solicitó el apoyo y colaboración de los iraníes proimperialistas.

Por el carácter artero y eficiente de los ataques, los iraníes son los únicos que pudieron proporcionar la información y ubicación exacta de estos mandos militares. Precisamente tras la ceremonia de toma de protesta del presidente de Irán, Masoud Pezenshkian, en julio del 2024, fue asesinado Ismail Haniyeh, líder de Hamás (AFP, AP, Reuters y Sputnik, 2024). Posteriormente, en septiembre del 2024, fue asesinado de manera traidora el máximo líder del grupo chiita libanés, Hezbolá, Hassan Nasrallah, en un ataque aéreo contra los suburbios del sur de Beirut (Reuters, 2024).

La lista de asesinatos de la dirigencia militar de ambas milicias responde a la estrategia, contra todas las convenciones de guerras habidas y por haber, de la ente sionista para detener la resistencia palestina y libanesa. ¿Eso es algo nuevo? No, pero debe de destacarse el viraje de política exterior que dio Irán: pasó de promover, en los hechos, la defensa del territorio palestino y libanés, a colaborar con los yankis y sionistas.

Irán

La importancia de Irán radica, en primer lugar, en ejercer cierta influencia sobre la región del Mar Caspio y Asia Central; la nación iraní es considerada como un importante pivote geopolítico, toda vez que proporciona un apoyo estabilizador a la región de Asia Central (Brzezinski, 1998).

A la par, Irán controla la costa oriental del golfo pérsico y su independencia constituye una barrera a cualquier amenaza rusa de largo plazo contra los intereses geopolíticos de Washington en ese golfo (Brzezinski, 1998). Por la zona geográfica, también proporciona una zona de amortiguamiento o bien de modulación ante el avance terrestre de China.

Incluso en los análisis militares más estrictos, se reconoce que, si bien Irán no tiene el control total del estrecho de Ormuz, sí puede negar su uso gracias a las capacidades militares de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGCN) y la Armada de la República islámica de Irán (IRIN, por sus siglas en inglés) (Conte de los Ríos, 2019).

En consecuencia, tanto en términos históricos como geopolíticos Irán es una nación estratégica: es un sitio obligado en la ruta que conecta a Europa con los países asiáticos. Esta particularidad geográfica tiene dos implicaciones importantes, en primer lugar, Irán colinda con Asia Central y con sus respectivas riquezas minerales y energéticas. Los posibles proyectos para explotar y extraer—por ejemplo, gas y petróleo en el Caspio— implican a Irán necesariamente.

Un segundo aspecto esencial es la relación entre Irán y Rusia, Irán puede ser una barrera o bien un aliado estratégico que le proporcione salida al mar a los rusos, fortaleciendo sus capacidades marítimas. Este aspecto, cabe mencionar, es un punto central de la nueva Doctrina Marítima de la Federación Rusa, la cual enfatiza, dentro de otros aspectos, la importancia del transporte marítimo y los centros logísticos internacionales (Conte de los Ríos, 2022).

Un tercer aspecto esencial, es la cercanía de Irán con China. La Iniciativa de la Franja y la Ruta desarrollada por China tiene un capítulo especial para el caso iraní, la ruta pasa por el norte de Irán, abriendo múltiples posibilidades de cooperación entre la nación persa y los chinos. Recordemos que, en julio del 2020, se conoció públicamente la firma de un acuerdo estratégico, en el cual China se comprometía a invertir más de 400 mil millones de dólares en más de 100 proyectos de infraestructura para modernizar el complejo industrial iraní (Schulz, 2020).

Adicionalmente, Irán tiene sus propias contradicciones internas, como resultado del desarrollo del capitalismo en esa sociedad. Las administraciones políticas de la república de Irán son el reflejo, a final de cuentas, de la lucha de clases al interior de su sociedad. Es decir, hay al menos dos facciones: una nacionalista y, en oposición, otra de corte proimperialista.

A sabiendas de la complejidad que significa la formación económica de Irán, sí se puede identificar esa línea nacionalista, abiertamente antiestadounidense, con la presidencia de Mahmud Ahmadineyad (2005-2013) y secundada por Ebrahim Raisi—quien falleció en 2024—considerado un posible sucesor del líder supremo de Irán.

Bajo ese paraguas nacionalista y antiestadounidense, se desarrollaba una línea militar de defensa de los países asediados por la ente sionista y EE. UU. Esa organización militar y defensa prácticamente internacionalista y antimperialista fue ejecutada por Qasem Soleimani (1957-2020) y Fuerza Quds.

Soleimani fue asesinado por los gringos debido al papel que jugó en la lucha contra el Estado Islámico en Irak y Siria. Desde Quds, Soleimani fue el responsable establecer alianzas entre Teherán, la milicia libanesa Hezbolá y Hamás. Además de ser una afrenta directa a EE. UU. y la ente sionistas, también significó un reposicionamiento de Irán, afianzando su influencia política en la región.

Hoy en día, esa facción nacionalista y antiestadounidense ya no está en el gobierno. Esto significa que la defensa activa tanto militar como diplomática a favor del pueblo palestino no figura. En su lugar, además de la colaboración encubierta para ejecutar los asesinatos a mansalva de los principales dirigentes de las milicias, hay una retórica muy tibia que denuncia a la ente sionista y a EE. UU., pero que más bien proyecta un claro alineamiento al colonialismo gringo.

Con el alineamiento iraní al proyecto colonialista se cierra un frente peligroso para EE. UU. y la ente sionista, porque garantiza que no habrá enfrentamiento militar con el otrora imperio persa. Una confrontación bélica no le conviene a los gringos, por un lado, porque Irán sí tiene fuerzas militares para poder defender su territorio. Por otro lado, la facción burguesa dominante iraní esta interesada en que los negocios se sigan desarrollando.

Turquía, Siria, Líbano e Irak

Turquía, Siria, Líbano e Iraq se pueden agrupar como una subregión del Medio Oriente, en tanto que constituyen un espacio conectado geográfica e históricamente. Esa conexión les permite desarrollar importantes ventajas en términos de comercio y abastecimiento mutuo, así como con el resto de las economías colindantes (Conde, 2013).

Además de materias primas y mercancías locales, esos países pueden ofrecer vías de comunicación, ductos para transportar petróleo y gas al Mediterráneo; así como trasladar mercancías de Europa y Rusia a los mercados del golfo Pérsico y Asia Central. Además de su potencial para realizar planes conjuntos para el desarrollo de los recursos hídricos compartidos (Conde, 2013).

Entonces, esa área es clave para el traslado de mercancías y quién lo controle, puede apropiarse de una parte de la plusvalía contenida en dichas mercancías. El problema es, entonces, definir quién ejerce la mayor influencia económica y política en la región. Es decir, dentro de ese conjunto de países, uno en particular debe de figurar como el jugador principal o dominante.

Ahora bien, en esa especie de subregión hay de jugadores a jugadores. Las economías más grandes y con mayor cohesión, como Irán, Siria y Turquía, se disputan la preeminencia regional. En el caso del Líbano e Irak, por diferentes razones, económicamente no logran ejercer una influencia mayor, pero siguen siendo estratégicas.

Por otro lado, el ente ocupasionista es una falca que se sostiene a través de la vía militar, y que, por lo tanto, precisamente a través del genocidio y colonización, intenta situarse como la potencia regional dominante. Esa cuña no necesita ni historia, ni aspectos culturales comunes, no necesita nada más que la guerra para imponerse.

Entonces, decíamos previamente, dada la línea política de la facción pro-estadunidense, que domina económicamente, los iranís ya se sumaron de facto al proyecto expansionista de los gringos/sionistas. Es decir, Irán se va a dedicar a hacer negocios únicamente. Entonces, solo quedan tres naciones que se disputan esa preminencia regional: Siria, Turquía y el ente sionista.

Justo en este punto se entiende la importancia geopolítica de una Siria independiente a los intereses estadunidenses. Tanto en términos económicos como históricos, Siria tenía más posibilidades de aglutinar a los países de esa subregión, sumado a la posibilidad de conservar una alianza estratégica con Irán. En otros términos, Siria con Bashar al Assad mantendría una oposición a la intervención de los gringos en la región.

Por su ubicación geográfica, Siria se localiza en el centro de la subregión e incluso del propio Medio Oriente. Sus presidentes han logrado potencializar la importancia del país, de manera que esta nación desempeñaba un papel político central en la región, además de mantener un cierto grado de independencia, a pesar de su extensión, población, reservas de petróleo y economía en general (Conde, 2013). La clave es su potencial como conexión.

En esa misma línea, en términos históricos—al menos desde la segunda parte del siglo XX— Siria ha sido un jugador central en Medio Oriente. Incluso, dicha nación, aún con amplias desventajas militares, — derivadas de la violación del derecho internacional en materia bélica ejecutada por la ente sionista— ejercía una innegable influencia regional. En ese escenario, Líbano e Irak se alinearían a Siria, y en oposición Turquía y el ente sionista perderían influencia.

En suma: Siria era un bastión independiente políticamente de EE. UU. y con capacidad de aglutinar a toda la región bajo su liderazgo, situación que no favorecía a los intereses yankis. ¿Qué era necesario? Pulverizar a esa Siria independiente, para apuntalar a la ente sionista y con ello garantizar la presencia e influencia de los gringos en la región.

La guerra contra Siria inició— tomando como referencia el 2011— como lo dicta el manual de golpes de Estado: detonando una guerra civil al interior del país. Siguiendo el guion, se financió a un grupo para desestabilizar políticamente a través de protestas. Siendo insuficiente esa medida, se recurrió a la invasión militar, so pretexto del combate al Islamic State of Iraq and Syria (ISIS).

Por su puesto no está de más recordar que Washington tiene una línea belicista caracterizada por la conformación y promoción de grupos militares para deponer a los gobiernos que no se le subordinan. La Agencia de Inteligencia estadounidense (Central Intelligence Agency, CIA) preparó y armó grupos de élite para luchar inicialmente contra la Unión Soviética en Afganistán, pero de ahí replicó esa misma estrategia en otros lugares como Pakistán, Irak y, por supuesto, Siria.

Precisamente en ese conjunto de operaciones se enmarca la conformación de ISIS y por supuesto, la conformación de un pretexto para invadir Siria y derrocar a su presidente Bashar al Assad. A pesar de tremendo asedio, de guerra civil y sanciones internacionales se mantuvo el presidente; sin embargo, otros planes tenían Washington y todas la potencias alrededor de Siria.

Como Bashar al Assad— a pesar del asedio mediático, político y militar— se mantenía como presidente y garantizaba la estabilidad en Siria; y, sobre todo, defendía una línea antigringa, comenzó la negociación entre las cúpulas de las potencias globales y regionales para derrocarlo. En primer lugar, Rusia fue uno de los países que proporcionó apoyo militar y político a Siria. Ya sea por motivos legítimos o geopolíticos, Rusia necesitaba avanzar en sus posiciones militares dada los encontronazos que tiene con EE. UU. y participó en la protección de Siria.

Por otro lado, decíamos, la defensa efectuada por las milicias de Hamás y Hezbolá para contener el avance del estado sionista mantenía cierta estabilidad en las fronteras con Siria. En especial, el caso del Líbano es estratégico, toda vez que, debido a su cercanía geográfica con Damasco— separadas por 85 kilómetros—, constituye un problema de seguridad nacional para Siria. Es decir, la defensa territorial del Líbano a manos de Hezbolá garantizaba la estabilidad, al menos del oeste de Siria.

Sumado a la defensa de Hamás, para frenar el avance de Israel, se garantizaba el frente sur. Por otro lado, sin agresiones de consideración, en el norte, a manos de Turquía—nación con la que colinda de ese lado—, y al este con Irak, la estabilidad en fronteras estaba relativamente garantizada. En otros términos, el llamado Eje de la Resistencia a la vez garantizaba la defensa de Gaza (Hamás), Líbano (Hezbolá), Irak (milicias chiitas), Yemen (milicias hutíes) y de Siria, dotando de estabilidad a la región.

¿Qué fue lo que sucedió? Prácticamente, esas potencias, que en su momento apoyaron directa o indirectamente a su estabilidad, entregaron a Siria a las fauces gringas y sionistas. Rusia e Irán retiraron su apoyo y colaboraron de facto en el derrocamiento. Simultáneamente, la burguesía siria proyanqui ayudó a la caída del gobierno y derivó en el desmembramiento de Siria.

Ahora bien, con el golpe de estado contra Bashar al Assad a manos de los gringos y de todos los demás países—que por omisión y participación directa convalidan el desmembramiento de Siria—solo quedan en la contienda, por la hegemonía regional, la ente sionista y Turquía

De Turquía sabemos que su segundo nombre es oportunismo, y se va a alinear políticamente con los intereses imperialistas gringos, no sin antes subirse un poco el precio y de lograr sacar ventaja del desmembramiento de Siria. Esto significa que va a negociar más poder, más territorios y en sí sacar ventaja de la operación contra el pueblo sirio.

¿Quiénes son los más beneficiados de la caída de Siria? Todos las potencias circundantes. Los rusos, haciendo gala de su pragmatismo, decidieron apostar por un aliado fuerte, que es Turquía, que, por uno débil, es decir por los sirios. Ya la defensa de Siria no le convenía para su posicionamiento en la región y los desechó.

Los iranies están más interesados en seguir haciendo negocios, a dos puntas, con los gringos y con los chinos. Irán prefiere mantenerse en la arena de la diplomacia, para dirimir sus problemas con EE. UU. y los europeos, y así evitar la confrontación bélica. Saben que los sionistas no van a atacarlos a menos de que los gringos lo indiquen, y como por ahora a Washington no le interesa una guerra con ellos, se concentra en afianzar sus negocios.

Turquía está interesada en su reposicionamiento regional, como se mencionó previamente, una Siria antigringa de alguna u otra manera la eclipsaba. De manera que una Siria aprobada por los europeos y gringos redundaría en su beneficio porque coloca a los turcos como socios comerciales, proveedores de hidrocarburos, mercado para la industria turca y puerta de tránsito hacia el resto del mundo árabe (Swissinfo, 2024). Además de que ya se anexionó territorio sirio, áreas que, por cierto, albergan recursos gaseros.

Finalmente, otros ganadores son los sionistas, pero mucho cuidado, recordemos que ellos son participes de los planes colonizadores diseñados, financiados y convalidados por los gringos. Es Washington quien en realidad mueve los hilos detrás de la ente sionista, y son los gringos con sus matones sionistas quienes no refrendan una solución a la crisis humanitaria, sino la culminación de un histórico proceso de desposesión y desplazamiento. No se pretende reconstruir el territorio para la población palestina, sino reconstruirlo sin ella (Amnistía Internacional, 2025).

Intereses energéticos en la región

Hoy día, Siria se encuentra fragmentada y es objeto de disputa por parte de intereses contrarios a su soberanía nacional, destacan en particular Turquía, EE. UU./sionistas, Irán y la Unión Europea. Como los carroñeros que son, van a tantear terreno a ver qué se agandallan. Precisamente a mediados de mayo de 2025, Donald Trump se reunió con el criminal Ahmed al Sharaa para normalizar las relaciones con Damasco y levantar las infames sanciones (Al Jazeera, 2025) aplicadas de manera unilateral al gobierno de Bashar al Assad.

Esa reunión, junto con los movimientos políticos del resto de jugadores regionales, apuntan a una clara dirección: afianzar el negocio de la energía. Precisamente, EE. UU. y esa Siria a modo ya trabajan en una iniciativa conjunta para revitalizar el sector energético, según informes de la cadena CNBC Arabia. Como se señala en el resumen ejecutivo del plan, se busca «recuperar, estabilizar y desarrollar el sector petrolero y gasístico de Siria como pilar fundamental del renacimiento nacional, la seguridad energética y la soberanía económica» (Al Mayadeen Español, 2025c).

Por otro lado, los turcos se abrogan el derecho— los muy proimperialistas cínicos— de adjudicarse el control de los asuntos económicos, políticos y sociales de Siria, dada la expulsión de Bashar al Asad. Con una Irán centrada en hacer negocios y con los rusos aliándose con los turcos, Ankara ve en Siria una esfera abierta a sus intereses y con las posibilidades de subordinar a cualquier autoridad que surja en Damasco ( The Kurdish Center for Studies , 2025).

A ese respecto, Turquía está interesada fundamentalmente en dos ámbitos económicos: construcción y energía. Ankara pretende conseguir todos los contratos relacionados con el sector de la construcción, que abarcan la reconstrucción y reparación de carreteras, redes de telecomunicaciones, agua, infraestructura y centrales eléctricas ( The Kurdish Center for Studies , 2025).

En el caso del negocio energético, para no hacer el relato más extenso, los turcos planean socavar los derechos de soberanía marítima de Siria, Grecia, Creta y Chipre para apropiarse de recursos petroleros y gaseros ubicados en la cuenca del Levante del Mediterráneo, bordeada por Egipto, Líbano, Siria, Gaza y la propia Turquía ( The Kurdish Center for Studies , 2025).

El ministro turco de Transportes e Infraestructura, Abdulkadir Uraloğlu, declaró que Turquía pretende alcanzar un acuerdo con Damasco sobre la demarcación de las fronteras marítimas en el mar Mediterráneo. Dichas declaraciones ya fueron cuestionadas por los griegos, quienes señalan que los turcos no tienen derecho legal a entablar acuerdos válidos con las autoridades de transición de Damasco ( The Kurdish Center for Studies , 2025).

Además de apropiarse de esos recursos gaseros y petroleros, los turcos, tras la caída de esa Siria antigringa, ven la posibilidad de reactivar el proyecto del gasoducto turco-qatarí, según las declaraciones del ministro de Energía turco, Alparslan Bayraktar (Kamadan, 2025). Esa infraestructura conectaría el gas de Qatar, a travesando Arabia Saudita, Jordania, Siria, hasta Turquía, y de ahí, a los países europeos.

Aunque se las den de muy puros con sus proyectos de energía verde, los europeos necesitan gas natural, así que, Turquía puede aprovechar la actual correlación de fuerzas para convertirse en un nodo clave de esa ruta alternativa. La ruta alterna, a la que se hace referencia, permitiría aminorar la dependencia del gas ruso y, a la vez de puntos de estrangulamiento marítimos[3] como el estrecho de Ormuz y Bab el Mendeb (Kamadan, 2025).

Si Turquía logra convertirse en un puente crítico entre Medio Oriente, el Caspio y Europa, se reconfiguraría la distribución del poder económico y político en la región, fortaleciendo su posición geopolítica ( The Kurdish Center for Studies , 2025). Por supuesto, hay que reiterar que ese posible reposicionamiento no sería factible con una Siria cohesionada y con el carácter antigringo que la caracterizaba.

Además, recordemos que los gringos y los sionistas están matando a los palestinos para apropiarse de los recursos gaseros ubicados en la Franja de Gaza. Hay, a unos 30 kilómetros de la costa de Gaza, un yacimiento llamado Gaza Marine y se calcula que contiene más de un billón de pies cúbicos de gas natural (Reuters, 2023). Esas reservas son propiedad de los palestinos y pueden abastecer al mercado interno con suficiencia, de manera que potencialmente pueden exportarse.

El problema es que esa negociación implicaría no solo darles un reconocimiento como Estado, les da derecho a los palestinos de quedarse con una parte de las ganancias derivadas del negocio del gas. Su participación, entonces, no le conviene a todas las potencias que los rodean, para esas economías entre menos, mejor, porque les tocan más ganancias.

Sea dicho de paso, para demostrar como los gobiernos no tienen un interés real de frenar el genocidio, precisamente los griegos, y la Unión Europea, no atacan a los sionistas porque ya tiene negociado un proyecto de conexión eléctrica denominado «Gran Interconector Marítimo». Dicha interconexión eléctrica enlazaría al continente europeo, a través de Grecia, Creta, y de ahí se ampliaría a Chipre y el territorio ocupado por los sionistas (Aurora Israel, 2025).

Los países capitalistas ganan muy poco defendiendo a los palestinos, y ganan mucho con su desaparición: ahí está la razón económica por la que no se involucran ni se implicarán en la defensa de Palestina. Es mejor, desde el punto de vista económico y fascistoide, que los sionistas colonicen completamente Gaza, que frenar el genocidio: la empresas ganan más sin los palestinos, que con ellos. Entonces, los intereses económicos, como en otro tiempo con los nazis, son mucho más poderosos que nuestro sentido de humanidad. Es decir, es esa lógica de la ganancia la que explica la irracionalidad en la que nos encontramos.

A modo de cierre

En términos geopolíticos, la escalada de la violencia a manos de los sionistas tiene diversos objetivos. En primer lugar, la apropiación, mediante el despojo y aniquilamiento de Palestina, de los recursos gaseros alojados en el yacimiento Gaza Marine. En segundo lugar, el reposicionamiento geopolítico de naciones como Turquía y la ente sionista para poder realizar negocios en un ambiente favorable a los intereses imperialistas de los gringos, pero al final todos esos países comparten dichas prioridades económicas.

En tercer lugar, los sionistas instigan a Irán para modular sus relaciones comerciales con el objetivo de frenar el avance de China. Este tercer aspecto es central: la escalada de la violencia crecerá, se propagará en la región de Medio Oriente, con el propósito de obstaculizar, o en el peor de los casos para los gringos, modular el despliegue de la Ruta de la Seda, especialmente la creación de infraestructura china en Irán.

Además de frenar la influencia china en la región, a Washington le preocupa una región árabe e iraní alejada de su tutela, debido a que comprometería el acceso a recursos petroleros y gaseros. Por lo tanto, la alianza entre las potencias occidentales, regionales y los sionistas está fundamentada en los intereses económicos que comparten. Por más que se ataquen entre sí a través de declaraciones diplomáticas, en los hechos actúan de manera conjunta: son cómplices.

La ente sionista se desarrolló con una visión expansionista, por ello, sus maniobras militares no se limitarán únicamente a la ocupación total y genocidio de Palestina. En términos programáticos, el movimiento Nachala[4] aboga por colonizar Gaza, Siria y Líbano (Al Mayadeen Español, 2025a) . Y a nivel práctico, los sionistas han ampliado su presencia militar en Siria y Líbano, tras el derrocamiento del gobierno de Bashar Al-Assad, a pesar del acuerdo de alto al fuego (Al Mayadeen Español, 2025b).

Finalmente, además de la pelea clásica por el control de yacimientos petroleros y gaseros, atestiguamos ahora la disputa de las rutas comerciales. El dinamismo del capitalismo exige más rutas para abastecer los mercados, el problema es quién domina esas rutas. EE. UU. y sus aliados recurren a la desestabilización y la guerra para poder conformar un coto de poder en esas rutas, con el objetivo de apropiarse de la plusvalía.

Al igual que otros Estados nación en la región y en el resto del mundo, «condenan energéticamente», pero nadie hace nada en concreto para frenar los desmanes a la ente sionista. Irán sigue denunciando, pero en los hechos no hace nada. La Unión Europea hace advertencias, pero no mete las manos. Pura y llana hipocresía de todos los Estados.

Muchos de ellos, por un lado, denuncian a la ente ocupante, pero por otro siguen haciendo negocios con ellos. Por ejemplo, de manera reciente Reino Unido envió un delegado comercial al territorio ocupado por los sionistas pese a las pausas en las negociaciones. El funcionario en cuestión confirmó que se encuentra en el puerto de Haifa para reunirse con empresas y funcionarios con miras a promover el comercio con Reino Unido (Hispan TV-Nexo Latino, 2025).

Los rusos, por ejemplo, definitivamente no tienen vergüenza. El asesino serial Benjamín Netanyahu se atrevió — el muy cínico— a felicitar, vía telefónica, al presidente ruso Vladimir Putin por el 80° aniversario de la victoria sobre la Alemania nazi (Swissinfo, 2025). Simplemente, es de no creerse: ¡Parece una comedia negra! Por un lado, el ente sionista hace lo mismo que los nazis, y por otro, los rusos le dan rejuego y entablan relación con estos asesinos, y además se felicitan. ¡Simplemente es intolerable ese cinismo y desfachatez!

Por su puesto, México está en esa lista negra. Nuestro país es, a nivel institucional, un feudo del sionismo (Jalife-Rahme dixit) (Pérez, 2025). Amparados en instituciones como la Cámara de Diputados, el impresentable Hugo Erick Flores Cervantes, diputado por Morena, utilizó tanto instalaciones como recursos públicos— además de proclamar su fe en un acto abierto que viola nuestro histórico laicismo— defender el derecho de la ente ocupasionista sobre la franja de Gaza (Méndez & Camacho, 2025).

La señora Claudia Sheinbaum no se ha posicionado a favor de romper relaciones diplomáticas con Israel. Es intolerable que la presidenta con a abogue, por ejemplo, por el reconocimiento de Palestina y de Israel (AFP, 2024). ¿Cómo se le puede reconocer políticamente a una ente que se constituye a partir de la muerte de miles de palestinos, libaneses, yemenitas? Mínimamente se merece un juicio político por esas aberrantes declaraciones.

Al igual que los rusos, Sheinbaum asegura que están “a favor de que se construya la paz” (Dina & Corona, 2025), pero no toman medidas contundentes contra los sionistas, ni contra el genocidio de los palestinos. Son pura y llana demagogia. Entonces, los países que no intervienen en para acabar con los sionistas ¿qué pretexto tienen?, ¿Se trata de diplomacia o de intereses económicos compartidos?

Bibliografía

AFP. (11 de octubre de 2024). Sheinbaum: «El Estado palestino debe ser reconocido en toda su magnitud, al igual que el de Israel». El Economista . Obtenido de https://www.eleconomista.com.mx/politica/sheinbaum-palestino-debe-reconocido-toda-magnitud-igual-israel-20241011-729699.html

AFP. (26 de marzo de 2025). La inteligencia de Estados Unidos advierte que China es su «mayor amenaza militar». Obtenido de El Economista: https://www.eleconomista.com.mx/internacionales/inteligencia-estados-unidos-advierte-china-mayor-amenaza-militar-20250326-752152.html

AFP, AP, Reuters y Sputnik. (31 de julio de 2024). Asesinan en Irán a un líder de Hamás. La Jornada (versión on line). Obtenido de https://www.jornada.com.mx/noticia/2024/07/31/mundo/asesinan-en-iran-a-un-lider-de-Hamás-3130

Al Jazeera. (14 de mayo de 2025). Trump meets Syria’s al-Sharaa, eyes normalisation of ties with Damascus. Obtenido de Al Jazeera Media Network: https://www.aljazeera.com/news/2025/5/14/trump-meets-syrias-al-sharaa-eyes-normalisation-of-ties-with-damascus

Al Mayadeen Español. (27 de febrero de 2025a). Movimiento israelí Nachala aboga por colonizar Gaza, Siria y Líbano. Obtenido de Al Mayadeen Español web site: https://espanol.almayadeen.net/noticias/politica/1989491/movimiento-israel%C3%AD-nachala-aboga-por-colonizar-gaza–siria-y

Al Mayadeen Español. (31 de marzo de 2025b). “Israel” amplía presencia militar en Siria y Líbano. Obtenido de Al Mayadeen web site: https://espanol.almayadeen.net/noticias/politica/1999495/-israel–ampl%C3%ADa-presencia-militar-en-siria-y-l%C3%ADbano

Al Mayadeen Español. (28 de mayo de 2025c). Revelan plan conjunto EE.UU.-Siria para revitalizar sector energético. Obtenido de Al Mayadeen web site: https://espanol.almayadeen.net/noticias/politica/2021295/revelan-plan-conjunto-ee-uu–siria-para-revitalizar-sector-e?utm_source=mango-searchx&utm_medium=title_and_relatives&utm_campaign=siria

Amnistía Internacional. (05 de febrero de 2025). El plan de Trump y Netanyahu para convertir Gaza en la «Riviera de Oriente Medio». Obtenido de Amnistía Internacional España web site: https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/blog/historia/articulo/el-plan-de-trump-y-netanyahu-para-convertir-gaza-en-la-riviera-de-oriente-medio/

Aurora Israel. (27 de mayo de 2025). Grecia termina una interconexión eléctrica submarina que podría extenderse a Israel. Obtenido de Aurora Israel Noticias en Español web site: https://www.aurora-israel.co.il/grecia-termina-una-interconexion-electrica-submarina-que-podria-extenderse-a-israel/

Brzezinski, Z. (1998). El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos. Barcelona: Paidós.

Conde, G. (2013). Turquía, Siria e Iraq: entre amistad y geopolítica. Colegio de México.

Conte de los Ríos, A. (2019). Irán y el Chokepoint Charlie. Revista General de Marina, 955-970. Obtenido de https://armada.defensa.gob.es/archivo/rgm/2019/12/rgmdic2019cap08.pdf

Conte de los Ríos, A. (2022). The new Maritime Doctrine of the Russian Federation. Revista Digital sobre Defensa, Armamento y Fuerzas Armadas. Obtenido de https://www.revistaejercitos.com/en/articulos/la-nueva-doctrina-maritima-de-la-federacion-rusa/

Dieterich, H. (2008). Las guerras del capital: de Sarajevo a Irán. Jorale Editoriales.

Dina, E., & Corona, S. (27 de mayo de 2025). Sheinbaum expresa posición sobre el conflicto Israel-Palestina; SRE busca que se construya la paz en Gaza, dice. El Universal. Obtenido de https://www.eluniversal.com.mx/nacion/sheinbaum-expresa-posicion-sobre-el-conflicto-israel-palestina-sre-busca-que-se-construya-la-paz-en-gaza-dice/

Hispan TV-Nexo Latino. (27 de mayo de 2025). Reino Unido envía delegado comercial a Israel pese a pausa en negociaciones . Obtenido de Hispan TV-Nexo Latino web site: https://www.hispantv.com/noticias/europa/615719/reino-unido-envia-delegado-comercial

Kamadan, Y. (09 de enero de 2025). The revival of Qatar-Türkiye gas pipeline offers hope amid challenges. Obtenido de TRT World web site: https://www.trtworld.com/turkiye/the-revival-of-qatar-turkiye-gas-pipeline-offers-hope-amid-challenges-18251931

Knipp, K. (02 de julio de 2024). Turquía y Siria: acercamiento eclipsado por la violencia. Obtenido de DW web site: https://www.dw.com/es/turqu%C3%ADa-y-siria-intento-de-acercamiento-eclipsado-por-el-estallido-de-violencia/a-69542431

Mackinder, H. J. (2011). El pivote geográfico de la historia. Geopolítica(s). Revista de estudios sobre espacio y poder, 301-319.

Méndez, E., & Camacho, F. (10 de abril de 2025). Hugo Eric Flores proclama su fe y respalda derecho de Israel en franja de Gaza. La Jornada. Obtenido de https://www.jornada.com.mx/noticia/2025/04/10/politica/hugo-eric-flores-proclama-su-fe-y-respalda-derecho-de-israel-en-franja-de-gaza

Nachala. (s/f). About Nachala. Obtenido de Nachala web site: https://www.nachalaisrael.org/

Office of the Director of National Intelligence. (marzo de 2025). Annual Threat Assessment of the U. S. Intelligence Community. Obtenido de USNI News web site: https://news.usni.org/2025/03/26/2025-annual-threat-assessment-of-the-u-s-intelligence-community

Pérez, J. (19 de enero de 2025). «El ecosistema político mexicano aprobó el genocidio en Gaza». Obtenido de La Política Online: https://www.lapoliticaonline.com/mexico/entrevista-mx/el-ecosistema-politico-mexicano-aprobo-el-genocidio-en-gaza-esta-dominado-por-el-sionismo/

Reuters. (18 de junio de 2023). Israel gives nod to Gaza Marine gas development, wants security assurances. Obtenido de Reuters web site: https://www.reuters.com/business/energy/israel-gives-nod-gaza-marine-gas-development-wants-security-assurances-2023-06-18/

Reuters. (17 de octubre de 2024). Los líderes de Hamás y Hezbolá que han sido blanco de Israel. Obtenido de France 24: https://www.france24.com/es/medio-oriente/20241017-los-l%C3%ADderes-de-ham%C3%A1s-y-hezbol%C3%A1-que-han-sido-blanco-de-israel

Swissinfo. (09 de diciembre de 2024). Turquía emerge como potencia protectora de una nueva Siria… con incógnitas. Obtenido de Swissinfo web site: https://www.swissinfo.ch/spa/turqu%C3%ADa-emerge-como-potencia-protectora-de-una-nueva-siria…-con-inc%C3%B3gnitas/88557736

Swissinfo. (06 de mayo de 2025). Putin y Netanyahu se felicitan por el 80 aniversario de Victoria sobre la Alemania nazi. Obtenido de Swissinfo.ch web site: https://www.swissinfo.ch/spa/putin-y-netanyahu-se-felicitan-por-el-80-aniversario-de-victoria-sobre-la-alemania-nazi/89274816

The Kurdish Center for Studies . (06 de enero de 2025). Ankara y el proyecto de la “Nueva Siria”: control, turquificación y anexión. Obtenido de Kurdistan América Lanita web site: https://kurdlat.com/nueva-siria-turquificacion-anexion/

TRT World. (noviembre de 2024). ¿Qué es el movimiento judío Nachala que quiere ocupar Gaza? Obtenido de TRT Español: https://trtespanol.com/oriente-medio/que-es-el-movimiento-judio-nachala-que-quiere-ocupar-gaza-14932005

[1] El término hace referencia al sistema de las Markas de los emperadores francos y de la práctica del imperio romano, que intentaba proteger sus fronteras con un arco de reinados dependientes o Estados clientelares.

[2] El artículo fue publicado originalmente en 1904.

[3]Los puntos de estrangulamiento o choke point sin lugares estratégicos donde una ruta de transporte se estrecha, razón por la cual la hace susceptible de bloqueos. Esos puntos pueden ser marítimos o terrestres, e incluso para algunos analistas, económicos.

[4] Nachala es un grupo judío ultranacionalista. Sus miembros construyen asentamientos ilegales en la Cisjordania ocupada. Su objetivo es la anexión israelí de toda Palestina y además promueve el sionismo (TRT World, 2024) (Nachala, s/f).